nerm_ykt

Category:

почему неверно подсчитываются "случаи смерти/госпитализации от covid-вакцинации"

почему неверно подсчитываются "случаи смерти/госпитализации от covid-вакцинации"

и как это правильно сделатьи как это правильно сделать

el gato maloel gato malo16 сентября16 сентября13159

давайте начнем с примера:

ты солдат, зажатый в окопе. через поле от вас находится бункер. попадание в бункер значительно снизит ваш риск быть застреленным.

но поле, которое вы должны пересечь, широко открыто для вражеского огня.

если вы собираетесь сделать выбор в пользу бункера, на чем бы вы его основали?

вы бы сказали:

А) “Вау, бункер в 10 раз безопаснее, чем окоп, давай убежим!” и оставить все как есть?
или
Б) возможно, вы захотите узнать, насколько рискованно пересекать это поле, и добавить это также в расчет?

потому что я думаю, что практически любой здравомыслящий человек идет с Б, и любой, кто пытается продать вам А, либо нечестен, либо опасно небрежен.

чтобы добраться до защиты бункера, вам придется пересечь поле.

если у вас есть 10% - ный риск быть застреленным там, где вы находитесь, и 0% - ный риск в бункере, легко рассчитать, что было бы хорошим выбором.

если вероятность того, что вас застрелят при пересечении поля, составляет 5%, да, это все еще страшно, но это менее страшно, чем оставаться на месте.

но если вероятность того, что вас подстрелят, составляет 20%, то вам не следует бежать. это удваивает ваши шансы оказаться не на том конце провода. оставайся там, где ты есть.

это математика 5-го класса, 3-го, если вы не по годам развиты. здесь нет ничего сложного.

вопрос в следующем: почему так много предполагаемых докторов наук не используют его?

теперь давайте изложим некоторые основные моменты:

вакцины, по-видимому, обеспечивают эффективность против тяжелого covid и смерти. но они не обеспечивают эффективности против “случаев” или даже “симптоматических случаев” и, похоже, на самом деле имеют негативные последствия в этом отношении. (анализ ЗДЕСЬ), чтобы мы могли обойтись без претензий на “социальный долг". они никогда не выдерживали воды с медицинской или этическойточки зрения.

речь идет о вас и о том, чтобы сделать выбор, который наилучшим образом обеспечит вашу личную безопасность.

и для этого вам нужно знать реальную эффективность вакцины, включая “пробежку по полю”.

это было намеренно замалчивается и манипулируется.

вакцинные компании, страны и учреждения здравоохранения, сообщающие об “эффективности вакцины”, используют такие определения, как “через 14 дней после второй дозы” для вакцинированных. и они называют всех людей, которые приняли хотя бы одну дозу, но не достигли отметки d2 за 14 дней (иногда за 7 дней), “невакцинированными”. и это оказывается действительно отвратительной ловкостью рук, которая серьезно влияет на данные.

компании, производящие вакцины, сунули плохую карточку, забрали ее у них из рук и вложили в вашу.

и они абсолютно точно знали это. эти определения не были взяты из шляпы или основаны на какой-то другой конвенции. они были специально разработаны крупными фармацевтическими компаниями (которые кое-что знают о манипулировании результатами и разработке/определениях испытаний), чтобы вакцины выглядели более эффективными и скрывали вопиющий факт:

в течение 2 недель после того, как вы получите свой первый укол covid, ваш риск заражения covid резко возрастает. пятерка сильно отрицательна. это означает, что существует область, в которой вам необходимо работать, и что кампании вакцинации могут выступать в качестве ускорителей пандемии.
(примеры ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ)

мы уже рассматривали эти пять данных раньше:

в этом ИССЛЕДОВАНИИ датчане обнаружили резкое увеличение уровня инфицирования после вакцинации. “скорректированная VE” - это эффективность вакцины с учетом риска. этот показатель составлял -40% для жителей домов престарелых и -104% для медицинских работников в этих домах. это более чем удвоило их риск. (следует ожидать, что у более молодых и здоровых HCW будет больше снижения по сравнению с жителями NH в случае иммунодепрессии, поскольку у них были более эффективные иммунные системы для подавления. мы видим, что то же самое отражено в пиковом значении 90% для HCW против 64% у жителей)

обратите внимание, что все это происходит в течение 14 дней после введения дозы 1. СО временем она увеличилась, но эти первые две недели были серьезным ускорителем риска. повышение риска на 40-100% - это не шутка.

и это исследование не стоит особняком. на самом деле это было подтверждено собственными данными pfizer, изложенными здесь доктором Клэр Крейг, британским патологом, за работой которого я следил, в ее статье BMJ.

“Наряду с работами, цитируемыми авторами, другие исследования показали аналогичный эффект. Датское исследование показало увеличение числа инфекций на 40% в первые две недели после вакцинации Pfizer-BioNTech, несмотря на то, что вакцинация не проводилась в домах с недавними вспышками.[1] Действительно, первоначальное исследование Pfizer продемонстрировало статистически значимое увеличение на 40% ‘подозрительного COVID’, с 409 случаями в группе вакцинации в первую неделю исследования по сравнению с 287 в группе плацебо.[2] В других публикациях не упоминается период сразу после вакцинации.[3] [4] Имеются существенные неофициальные данные о людях, у которых был отрицательный результат теста до вакцинации, которые вскоре после этого заразились, что неизменно объясняется воздействием непосредственно перед вакцинацией.[5] Другие высказывали озабоченность по этому поводу.[6]”

данные всегда были там. это просто запутывается. он был вычищен из данных исследования, если только вы не углубитесь в дополнения, а также из большинства данных о масштабах общества в целом по стандартам отчетности.

они продают вам безопасность бункера, не признавая, что вам придется бежать через поле огня, чтобы попасть туда, и что у вас будет повышенный риск быть застреленным во время этого.

они делают хуже, чем отрицают существование открытого пробега, они наблюдают за тем, как вы это делаете, видят, как в вас стреляют, и называют это “смертью в окопе”, потому что вы так и не добрались до бункера.

вам кажется, что это справедливый учет рисков и эффективности?

потому что, на мой взгляд, это похоже не только на сокрытие риска, необходимого для получения награды, но и на фактическое завышение заявленного риска не получить награду в первую очередь.

они не только скрывают повышенный риск covid для недавно вакцинированных, но и принимают плохие последствия этого повышенного риска и обвиняют в этом отсутствие вакцинации.

с таким же успехом вы могли бы обвинить утопление на пути к другому концу бассейна в том, что “не плавали”, потому что вы так и не переправились.

это неразумное определение, и если учреждения общественного здравоохранения хотят, чтобы к ним относились серьезно, им нужно прекратить пытаться выдавать это за действительный анализ вознаграждения за риск. это явно не так.

управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов абсолютно должно было знать лучше. этот дизайн пробной версии и заголовки никогда не должны были быть одобрены.

чтобы действительно оценить VE, вам нужно посмотреть на ВСЕ плохие результаты с начала вакцинации и передать их вакцинированным. это включает в себя повышенный риск covid.

Источник

ПыСы: Автор взял ник «Плохая кошачья натура», у меня это тоже бывает, наряду с рептилоидными рефлексами гы-гы-гы )

Парниша умеет думать, из нас получилась бы неплохая пара :-)

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic